Ga naar de inhoud van deze pagina Ga naar het zoeken Ga naar het menu
Vorige pagina

Rondes

donderdag 16 mei 2024

19:00 - 23:00
Locatie

Gemeentehuis Geleen, Markt 1, Geleen

Voorzitter
Math de Loo
Toelichting

Technische vragen kunt u stellen via het algemene emailadres van de raadsgriffie: raadsgriffie@sittard-geleen.nl


Audio- en videobestanden zijn te raadplegen via
Gemeente Sittard-Geleen (raadsinformatie.nl)

Agendapunten

  1. 1
    19:00 - 23:00 uur Ronde Raadszaal (voorzitter M. de Loo/griffier A. Lamers)
  2. 1.1

    Voor dit agendapunt hebben zich 2 betrokken burgers gemeld om in te spreken.

    Bijlagen

    Besluit

    De Ronde adviseert het voorstel niet te behandelen tijdens de raadsvergadering op 30 mei 2024 vanwege het ontbreken van de wensen en bedenkingen van het college omtrent dit voorstel. De indieners zullen zich beraden over het indienen van een Motie Vreemd over dit onderwerp op de raadsagenda van 30 mei vanwege de gevoelde urgentie. 


    De wethouder zegt toe de ingebrachte aandachtspunten mee te nemen bij het opstellen van de Groenagenda.
  3. 1.2

    Bijlagen

    Besluiten

    De Ronde adviseert bij meerderheid (fracties PVV, SPA, Burger Centraal, PIT, Stadspartij, Lokaal SGB en VVD) om het voorstel nogmaals voor een Ronde te agenderen. De betreffende fracties is gevraagd daarvoor de motivatie schriftelijk aan te reiken bij de raadsagendacommissie op uiterlijk dinsdag 21 mei a.s. 


    Kernvraag van de betreffende fracties is of er proactief opgetreden moet worden om het landelijke probleem van de asielopvang op te lossen terwijl de Spreidingswet wordt ingetrokken door het nieuwe kabinet. Wellicht is het in de huidige situatie beter om eerst de opdracht af te wachten.

    Motivatie bespreken Spreidingswet in tweede Ronde


    Burger Centraal Wenst het volgende te bespreken:
    · De mogelijke locaties;
    · De financiële consequenties van dergelijke plannen;
    · De voorzienbare maatschappelijke onrust;
    · Het juridisch kader;
    · De onnodige geheimhouding ten aanzien van de locaties;
    · Het tijdspad en de reeds genomen acties.
    · Naar aanleiding van het voornemen van de aanstaande coalitie om de Spreidingswet in te trekken zijn er bovendien nieuwe technische vragen gerezen, bijvoorbeeld over de bevoegdheid van het college op dit gebied.

    We zullen in de loop van volgende week technische vragen over de nieuwe situatie gekoppeld aan het onderwerp. Ik verwacht dat de vragen dusdanig van aard zijn dat enige tijd gevergd wordt voor de beantwoording daarvan.

    In mijn optiek is het het meest wenselijke om de tweede ronde pas te agenderen zodra er meer duidelijkheid is verkregen over de landelijke plannen en de aanstaande asielcrisiswet. De inhoud hiervan zal immers bepalend zijn voor het vervolg. Indien dit niet afgewacht wordt – hetgeen ik gelet op de samenstelling van ons politiekgekleurde RAC voorzie – wil ik vragen of op zijn minst gewacht kan worden met het agenderen van de ronde totdat ik de beantwoording van mijn vragen heb ontvangen. Een redelijke termijn voor het stellen en beantwoorden van deze vragen schat ik op circa vier weken.

    Aanvulling:
    Zekerheidshalve en ter voorkoming van te vroegtijdige heragendering wil ik benadrukken dat het doel van de terugverwijzing naar de Ronde door de voorzitter duidelijk voorafgaand aan de stemming is geformuleerd: "Dus er ligt een voorstel van de heer Klaassen om het onderwerp nog niet als afgerond te beschouwen voor de Raad van 30 mei, maar nog een extra Ronde-moment daarvoor in te lassen en ja ik denk dat duidelijk is dat de heer Klaassen daarbij refereert aan de laatste actuele ontwikkelingen rondom het coalitieakkoord. Dus breng ik dit graag in stemming op voorzet van de heer Klaassen."

    Het is evident dat een stemmingsuitslag over het afwachten van de ontwikkelingen rondom het coalitieakkoord (aangaande de Spreidingswet), niet vóórdat deze ontwikkelingen zijn afgewacht kan worden her behandeld in een Ronde.
    PVV Is van mening dat het hele voorstel volledig herschreven moet worden, omdat dit nu volledig is opgehangen aan de Spreidingswet. Als het college vindt dat er ook een AZC moet komen zonder Spreidingswet, dan zal het voorstel anders geformuleerd moeten worden. Verder wens ik de volgende punten nog uitgezocht te zien voordat het weer in een Ronde inhoudelijk behandeld kan worden:
    - Financiële paragraaf staat dat er geen gevolgen zijn, wat natuurlijk niet kan kloppen. Er zijn minimaal ambtelijke kosten, en de kosten van een omgevingsmanager. Laat B&W precies de kosten en link in kaart brengen, ook van het beoogde azc, het personeel beveiliging en de bestemmingsplanprocedure, mede in relatie tot kadernota/p&c, waar Jack Renet het over had.
    - Juridische onderbouwing ontbreekt volledig. Wetsartikel Spreidingswet is nergens in rvs genoemd. Nergens bljjkt uit dat SG nu urgent een opgave geeft, terwijl het stuk wel die indruk wekt. Moet omgeschreven worden en juridisch gemotiveerd.
    - Er is nog helemaal geen Verdeelbesluit van de minister en dit wordt pas eind van dit jaar verwacht (als de wet nog bestaat dan): sg is niet "aangewezen" dus is er geen taak. Dit moet correcter in het stuk gezet worden bij de argumenten/kanttekeningen. Dat SG kan als optie kan wachten met uitvoeren van de wet totdat er een verdeelbesluit is en meer concreet zicht.
    - De exacte gevolgen van het Hoofdlijnenakkoord moet toegevoegd worden, want daarin staat letterlijk dat per direct een Asielcrisiswet wordt ingevoerd die de spreidingswet dan intrekt. In de argumenten moet verwoord worden of deze ontwikkeling een valide reden kan zijn om nu toch te pleiten voor ene pas op de plaats, en waarom wel of niet.
    - College moet onderzoeken hoe concreet en binnen welke termijn nieuwe wet intreedt, aangezien er in het akkoord staat "direct" is dit een zeer reele vraag/opdracht. Dit hoort bij netwerken en relevante feiten vergaren om een besluit aan de raad voor te leggen, zoals bedoeld in het zorgvuldigheidsbeginsel en motiveringsbeginsel van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
    - Andere gemeenten hebben uitvoering van de Spreidingswet in de ijskast gezet (optie die past binnen de wet overigens). College moet beter beargumenteren waarom wel of niet hiervoor wordt gekozen en et voorstel daarop aanpassen zodat dat klopt.
    - College dient de urgentie te onderbouwen. Waarom moet nu per se voor de zomer een besluit vallen, en waarom kunnen we niet beter wachten op verdere ontwikkelingen tot na de zomer etc?
    Stadspartij Voor de Stadspartij Sittard-Geleen is het agendapunt Spreidingswet, nu zeker niet, NIET behandelrijp. Daarnaast hebben wij diverse vragen gesteld waarop wij en andere partijen nog op het antwoord wachten (o.m. financiele gevolgen etc). Daarnaast willen wij weten of er inmiddels al afspraken zijn gemaakt met partijen, waarvan wij nu nog geen weet hebben op dit onderdeel.
    Iedere voorbereiding kost Sittard-Geleen geld, terwijl er nu GEENlandelijke vraag ligt. Alles wordt nu zo door het college in beeld gebracht alsof er een vraag ligt. Er zijn vraagstukken in onze Stad Sittard-Geleen, welke urgentie vragen en waarop wij als raad in positie moeten worden gebracht.


    Het verhaal van spreidingswet is GEEN urgentie, dus voelt nu als doordrammen en vooruitlopen op de muziek van door het college. Sittard-Geleen hoeft op dit gevoelig onderwerp niet het braafste jongetje van de klas te zijn. Zowel in een ronde als raad NIET behandelrijp voor de Stadspartij Sittard, na uitwerking landelijk coalitie-akkoord en de nieuwe minister met ph Asielbeleid kan dit “voorstel” opnieuw geagendeerd worden. Tenslotte diverse gemeentes in Nederland zetten dit onderdeel on hold en/of overwegen om een “raadsbesluit” te heroverwegen! Laten we nu eerst afwachten wat de koers zal zijn zodat we een gedragen beslissing kunnen nemen, ook in het belang van onze stad.

    Tenslotte wordt nu veel ongewenste druk gezet op dit onderdeel, door partijen die landelijk nu even op de reservebank zijn gezet en dus ook hier en landelijk een pas op de plaats dienen te maken.
    PIT Ons is gevraagd om uiterlijk vandaag door te geven welke redenen wij hebben om het voorstel van het college betreffende de spreidingswet nogmaals te bespreken.
    Ons instemmen had, naast dat de wet nog actief is, vooral te maken met steun voor de collega-oppositie partijen die op deze manier hoopten dat er meer duidelijk zou worden over een eventuele verandering. Gezien alle commotie die ontstaan is op social media na oa het statement dat is uitgebracht waar wij ons niet in vinden (sterker nog; wij vinden dat daar zaken worden gezegd die in onze beleving niet zo zijn gesteld) zien wij hier van af.
    Wij verwachten dat er geen nieuwe inhoud ter tafel komt en dat deze ronde extra een voortzetting zal zijn van het gebeuren van afgelopen vergadering. We gaan voor een inhoudelijk goede vergadering en ik ben bang dat een nieuwe ronde een andere insteek krijgt. Daar distantiëren wij ons van en zijn in onze ogen ook niet de rondes voor.

    Dat gezegd hebbende, begrijp ik dat er nog genoeg stemmen zijn en de ronde dus zal plaatsvinden. Verder wil ik laten weten dat deze beslissing verder niets verandert aan onze zienswijze.
    Lokaal SGB Niet aangeleverd
    VVD De werkelijkheid is veranderd de spreidingswet is van tafel en lopen we het risico dat we voor de kosten moeten opdraaien.

    De zorgen van de VVD -fractie over de financiën zijn begrijpelijk vooral gezien het feit dat het college actief op zoek naar opvangplekken voor asielzoekers in lijn met de spreidingswet die mogelijk niet doorgaat. Het is voor groot belang dat er duidelijkheid komt over wie verantwoordelijk zal zijn voor de eventuele kosten die in verband met dit proces worden gemaakt en dat deze kwestie grondig wordt besproken om risico`s te minimaliseren.
    SPA Helder is dat er nog onvoldoende duidelijkheid is over wat de inzet van onze ambtenaren zal zijn en wat dat voor effecten heeft op andere werkzaamheden die zij geacht worden te verrichten.
    Daarbij gaat het niet (in de eerste plaats) om gemeentelijk geld maar het niet beschikbaar zijn van hun inzet voor andere projecten.

    Het college geeft in de Kaderbrief aan dat men conform het advies van de VNG de medebewindstaken in de begroting wil uitwerken.
    Men geeft expliciet aan dat het uitvoeren daarvan het zwaarst wordt gevoeld door de kwetsbare groepen binnen onze gemeente.
    SPA vindt het onbestaanbaar dat aan de ene kant er juist beleid wordt gevoerd dat onze kwetsbaarste inwoners zwaar treft en aan de andere kant tegelijkertijd beleid dat in het sociale domein NIET door het Rijk opgelegde medebewindstaken worden vervuld ten faveure van externen.
    Dit valt niet uit te leggen aan onze inwoners en de exacte gevolgen dienen EERST in beeld gebracht te worden alvorens er sprake kan zijn van het inwisselen van beleid. Die discussie moet eerst gevoerd worden.

    De Regering heeft de gemeente NIET opgelegd om een AZC te vestigen en het is heel helder dat de overeenkomst die de 4 partijen die een nieuw kabinet gaan vormen een heel andere richting uitgaan in hun benadering van asiel en de Spreidingswet.
    Het college wil met haar voorstel anticiperen op beleidsmatige zaken.
    Juist dan behoort men rekening te houden met te verwachten ontwikkelingen en niet geld van onze inwoners (want men krijgt het geld voor de door hun gevraagde inspanningen niet terug indien het nationale beleid verandert!) te verspillen aan niet opgelegde medebewindstaken.

    Daarnaast betekent "opvang" niet perse een AZC en dient er tijd genomen te worden om te onderzoeken of de lange termijn en middenlange termijn voordelen die aan gespreide opvang kleven moete prevaleren boven een AZC.
    Ook deze discussie behoort goed gevoerd te kunnen worden.

    Het is volkomen duidelijk dat onze bevolking bij de Tweede Kamerverkiezingen gekozen heeft voor een koers waarbij asielopvang niet hoog op de agenda staat. Dat het college zich beroept op een (vermoedelijke) meerderheid in de raad die een AZC wil mag formeel correct zijn, het gaat echt voorbij aan de geluiden die vanuit de samenleving steeds harder klinken.
    In zo'n geval BEHOOR je als volksvertegenwoordigers (gemeentebestuur) het draagvlak onder de bevolking nader te onderzoeken.
    Door dit na te laten wordt de afstand tussen inwoners en bestuurders nog groter.
    SP vindt het essentieel dat een dergelijk onderzoek wordt gedaan alvorens er een raadsvoorstel komt om te onderzoeken waar er een AZC moet komen.

    Dit zijn (slechts) de voor SPA belangrijkste redenen om het raadsvoorstel niet in de raad van 30 mei te behandelen en er RUIM de tijd voor te nemen om de ontwikkelingen op nationaal niveau af te wachten en de discussie dan lokaal te voeren.

    Slechts indien het college haar voorstel aanpast in de zin zoals hierboven aangegeven kan een discussie zin hebben, maar dat ligt niet voor.
  4. 1.3

    Besluit

    Deze voorstellen zijn niet aan de orde gekomen vanwege het uitlopen van de eerste twee agendapunten. De Raadsagendacommissie zal een datum voor de uitloop van deze vergadering vaststellen.